Az elmúlt időszakban igen jelentősen lecsökkent az autós fedélzeti kamerák ára: ehhez az is kellett, hogy egyre több gyártó gondolja úgy, hogy ez még egy olyan piaci terület, amelyből kisebb vagy nagyobb szeletet tud hasítani. Természetesen a minőségbeli különbségek itt is megtalálhatók, s ez az árakban is megmutatkozik, de már 25-30 euróért is beszerezhetünk egy fedélzeti kamerát, amely az autónkból – a sofőr szemszögéből – felvételt készít a közlekedésről.
A legnépszerűbb szerbiai autós folyóirat, a Sat plus annak járt utána, hogy hogyan viszonyulnak a szerbiai bíróságokon a fedélzeti kamera által készített felvételhez, vagyis elfogadják-e azt bizonyítékként, s a videónak köszönhetően megtörténhet-e az, hogy valakit felmentenek a vád alól.
A szerbiai autósok körében az a népszerű álláspont, hogy a szabálysértési bírák a meghallgatásokon és a döntéshozatalkor jobban hisznek a rendőrségnek, mint a gyanúsítottnak. Ez természetesen nem véletlen, hiszen a legtöbb esetben akkor is megbüntetik a sofőrt, ha erről a rendőr vallomásán kívül semmilyen más bizonyítékot nem ad át a rendőrség. A bírák e vád elhangzásakor azzal érvelnek, hogy a tanúként beidézett rendőr az eljárás során hivatalos személynek minősül, emiatt köteles az igazat közölni, máskülönben bűnvádi feljelentést lehet tenni ellene, a gyanúsítottnak azonban lehetősége van, hogy különféle módszerekkel bizonyítsa az ártatlanságát, és még hazudhat is, hogy megússza a büntetést. Az autós fedélzeti kamerák megjelenésével és elterjedésével nem lehet megkerülni azt a kérdést sem, hogy a szabálysértési bírák a rendőrség munkatársának vagy a saját szemüknek hisznek-e, és milyen döntést hoznak akkor, ha egy magántulajdonban levő kamerával készített felvételen az ellenkezőjét lehet látni annak, amit a rendőr állít?
A bíró dönti el
Jó hír, hogy a szabálysértési bíróságok az utóbbi időben egészen máshogy viszonyulnak a fedélzeti kamerák által készített felvételekhez: ez alatt azt kell érteni, hogy míg korábban igencsak elutasítóak voltak, mostanra változott a helyzet, egyre többször kerül be a bizonyítékok közé a sofőr autójában található kamera által készített videó.
„Szerbiában a szabálysértési eljárás során a gyanúsított és a vádló is ajánlásokat tesz, hogy melyek azok a bizonyítékok, amelyek kihatással lehetnek az ítéletre. Ezeket a bizonyítékokat be kell gyűjteniük és át is kell adniuk, a szabálysértési bírák azonban nem kötelesek minden bizonyítékot figyelembe venni. Vagyis egy bíró dönthet úgy, hogy a tárgyalás során a vádlott által benyújtott bizonyítékra felesleges időt pazarolni, azonban ha így dönt, kockáztatja azt, hogy az általa meghozott ítélet ellen a vádlott fellebbezést nyújt be azzal az indokkal, hogy nem vették figyelembe az egyik bizonyítékot. Ez elsősorban azon esetek során érvényes, amikor a bíró nem indokolja meg írásban a bizonyíték figyelmen kívül hagyását. Ebből is kiderül, hogy a közlekedési szabálysértéssel vádolt sofőrnek jogában áll benyújtania a bizonyítékok közé a fedélzeti kamera által készített felvételt, amennyiben úgy gondolja, hogy ha a bíró megtekinti a videót, akkor esetleg ejti az ellene felhozott vádat” – mondta Milan Marinović, a belgrádi szabálysértési bíróság elnöke. A nyilatkozatából kiderül, hogy ha a sofőr úgy gondolja, a felvételnek köszönhetően felmenthetik a vád alól, mindenképpen érdemes a bizonyítékok közé felsorolni a videót, s a bírónak nem kellene elutasítania a megtekintését, annak ellenére, hogy megteheti, mivel egyedül ő dönt arról, hogy mely bizonyítékot lehet felhasználni a tárgyalás során.
Ha a rendőrnek nincs kamerája…
„Ha a felvétel azt bizonyítja, hogy a megvádolt sofőr nem követte el azt a szabálysértési vétséget, amellyel vádolják, a rendőrség által átadott bizonyítékok között pedig nem található olyan konkrétum, amely egyértelműen bizonyítaná a bűnösségét, mint például a biztonságos közlekedés érdekében felszerelt kamera felvétele, akkor fennáll annak a lehetősége, hogy a bíró felmenti a vádlottat” – nyilatkozta Milan Marinović, Hozzátette, akkor is felmentés lehet az ügy vége, ha a felvétel nem bizonyítja a vádlott bűnösségét, mivel elég ha csak megkérdőjelezi az elkövetés tényét. Marinović szerint ez azért van, mert még mindig az a szabály, hogy amennyiben nincsenek egyértelmű és megdönthetetlen bizonyítékok, akkor jobb a vádlottat felmenteni, még akkor is, ha bűnös, mint elítélni valakit, aki ártatlan.
A gyakorlatban azonban igen kevés azoknak az eseteknek a száma, amikor a fedélzeti kamera által rögzített felvételnek köszönhetően felmentenek valakit: ennek egy oka van, mégpedig az, hogy ma már a rendőrség is felvételeket és fotókat készít, s ilyen esetekben nyilvánvaló, hogy a vádlottnak nem sok esélye van a felmentésre. Viszont abban az esetben, ha a rendőrség nem tudja bizonyítani képpel vagy felvétellel az igazát, s csak a rendőrnek a tanúvallomására támaszkodik a vád, akkor az autó fedélzeti kamerája által készített felvétel igen hasznos lehet.
Fontos kiemelni, hogy a felvételen látszódnia kell a pontos dátumnak és időpontnak, mivel a legtöbb bíró csak az ezekkel az adatokkal ellátott felvételt ismeri el, elkerülve így azt a lehetőséget, hogy valaki egy meghamisított videóval álljon elő. Éppen ezért, ha már vásároltunk egy fedélzeti kamerát, akkor azt érdemes úgy beállítani, hogy a közlekedés rögzítésekor a dátum és az idő is szerepeljen a felvételen.
Enyhébb büntetés
A felvétel mint bizonyíték felhasználása azért is hasznos lehet, mert olyan dolgok is kiderülhetnek, amelyeket a balesetkor egyik fél sem vett észre, viszont fontosak lehetnek az ítélet kihirdetésekor. Ha nem is menti fel a bíró a sofőrt, megtörténhet, hogy pont a felvétel miatt a kiszabható legalacsonyabb büntetést ítéli majd meg.
A lényeg, hogy ha valakit megvádolnak, hogy vétett a közlekedési szabályok ellen, s szerinte ez nem felel meg a valóságnak, az autóban pedig volt fedélzeti kamerája, amely rögzítette az esetet, akkor egy percig se gondolkodjon, hogy besorolja-e a felvételt a bizonyítékok közé. Veszíteni nem fog vele, és ha igaza van, akkor a bíró bizonyára felmentő ítéletet hoz majd.
