Tovább folytatódik annak a 49 volt pénzügyőrnek a pere Szegeden, akiket hivatali vesztegetés elfogadásával és más bűncselekményekkel vádolnak. A vádirat szerint a pénzügyőrök több mint 4356 esetben fogadtak el kenőpénzt, volt olyan, aki egy nap alatt 66 alkalommal korrumpálódott – írja a telex.hu.

A vádirat szerint a Röszke Autópálya Határátkelőhelyen szolgálatot ellátó pénzügyőrök 2017 októbere és 2018 májusa között hivatali működésükkel összefüggésben a külföldi utasoktól rendszeresen fogadtak el pénzt, ami alkalmanként öt és száz euró között változott, magyar fizetőeszköz esetében húszezer forintig terjedt. A legtöbb elkövetési magatartást megvalósító vádlott terhére 684 rendbeli vesztegetés róható.

A bíróság kilenc ember esetében már februárban hozott ítéletet, ami az ügyészi fellebbezés miatt végül nem lett jogerős. A héten folytatódott tovább az ügy több tanú meghallgatásával a Szegedi Törvényszéken. A bíróság az előzőleg vádlottként már elsőfokon elítélt egyik osztályvezető tanúkénti meghallgatásával kezdte a napot. Ő elmondta, hogy maga nem tapasztalta, csak sejtése volt olyanról, hogy az övé mellett más vámosztályokban is folyik a korrupciós pénzek elfogadása.

Egy átlagos szolgálat végéig 1000–1700 euró gyűlt össze készpénzben, melyből egyforma arányban részesültek. Más vámosztályon ez nem volt így, a tanúvallomások szerint előfordult, ahol zúgolódni kezdett az állomány, mert úgy érezték, hogy kevesebbet kapnak vissza, hogy az osztást végzők meglopják őket. A tanúhoz tartozó osztályon az állomány korrupt tagjainak járó pénzeket az elosztás során felrolnizták, majd a kolléga vezetéknevének mássalhangzóival jelölték meg. A pénzosztás egyik kedvelt helyszíne az újszegedi Áfonya Cukrászda volt, a korrupcióban résztvevő pénzügyőröknek havonta átlagosan 300 ezer forint volt a része.

„Aki 2–3 évet a határon eltölt, az vagy részt vesz ebben, vagy kiveti magából a közeg” – idézte a bíró a korábban szintén vádlottként szereplő, következő tanú szavait. A volt pénzügyőr vallomása szerint többek között szemeteskukákban, a mosdó csaptelepe és a vécé mögött gyűjtötték a pénzt, amit három óránként járt körbe valaki, szedte össze és vitte a rejtekhelyre, de volt, hogy az osztályvezető irodájában gyűjtötték össze. Ha másik csoportban teljesítettek szolgálatot, onnan is megkapták a részüket.

Az áfa-visszaigénylők az áfa 1 százalékát adták át, ez volt a „tarifa”, egy szolgálatban nagyjából 50–120 euró folyt be fejenként, ami havi átlag 1000–1200 euró jövedelemkiegészítést jelentett. Egy szolgálat alatt nagyjából 100–150 utashoz volt szerencséjük a pénzügyőröknek, akiknek az egyharmada élt a lehetőséggel. A tanú elmondta, hogy kezdetben visszautasította a pénzeket, de ez a balkáni nyelvek ismerete nélkül nem mindig ment, hiszen folyamatosan kínálták. A tanú később 3–400 euróra módosította a havonta befolyó korrupciós pénzek fejenkénti átlagos összegét. A tanúvallomások meghallgatása után a tárgyalás folytatását elnapolták.

Még 2018 májusában történt, hogy vesztegetés miatt nyomozni kezdett az ügyészség 32 röszkei pénzügyőr ellen. A vádemelés 2021 júniusában történt meg, ekkorra már 49 pénzügyőr volt a hatóságok látókörében.

Idén februárban kilenc röszkei pénzügyőr, köztük egy őrnagy esetében született elsőfokú ítélet Szegeden. A korábban osztályvezetőként dolgozó, őrnagyi rendfokozatú elsőrendű vádlottat vezető beosztású hivatalos személyként, üzletszerűen, bűnszövetségben elkövetett hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettében mondták ki bűnösnek, és öt év börtönbüntetéssel sújtotta a törvényszék, társaira egy év öt hónap és két év négy hónap közötti börtönbüntetést szabtak ki hivatalos személyként, üzletszerűen, bűnszövetségben elkövetett hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette miatt. Négy vádlott esetében a szabadságvesztés végrehajtását három, illetve négy évre felfüggesztették, emellett a vádlottakra több százezer forint pénzbüntetést is kiszabtak és vagyonelkobzást is elrendeltek. Az előkészítő ülésen a vádlottak lemondtak a tárgyalásról és beismerő vallomást tettek.

Az ügyészség valamennyi vádlott esetében súlyosbításért fellebbezett, így az ítélet nem lett jogerős.