A Vajdasági Magyar Plénum birtokába jutott egy hivatalos dokumentum, amely alapjaiban más képet mutat a Tisza magyarkanizsai vízminőségéről, mint amit júliusban a lakosság a nyilvánosságból megismerhetett, állítják.
A dokumentum adatai szerint Magyarkanizsa községi közigazgatása 2026. július 2-án átvette a Nagykikindai Közegészségügyi Intézet 3937PV0626 számú jelentését, amelynek szakorvosi véleménye szerint az érintett mintavételi ponton a Tisza vizében való fürdés nem javasolt.
Támogassa a független vajdasági magyar újságírást!
Havi 5 euróért reklámmentesen olvashatja portálunkat és a PLUSZ rovat tartalmait.
Tovább az előfizetési oldalra: Kártyás előfizetés (ÚJ) – Banki átutalás vagy Paypal
Ha a dokumentum hitelességét az önkormányzat nem vitatja, akkor egy rendkívül súlyos közérdekű kérdésre kell választ adnia:
Miért nem tudott erről a magyarkanizsai lakosság és miért nem tudtak erről a Tisza-parton fürdőző emberek? – teszi fel a kérdést közösségi oldalán a VMP.
A dokumentum szerint a mikrobiológiai vizsgálat Klebsiella pneumoniae jelenlétét rögzítette, a heterotróf baktériumok számánál pedig IV. osztályú értéket állapított meg a magyarkanizsai strand pontonjánál vett mintában.
Kiemelik, nem ők állapítják meg egy laboreredményből, hogy egy folyó veszélyes-e. Éppen azért van közegészségügyi intézet és szakorvosi vélemény, hogy ezt szakemberek tegyék meg. A dokumentumban szereplő szakorvosi következtetés a lényeg: a fürdés nem javasolt.
A szerbiai felszíni vizekre vonatkozó szabályozás szerint az I., II. és III. osztályú felszíni vizeknél szerepel a fürdés és rekreáció lehetséges felhasználásként; a IV. osztály leírásából ez már hiányzik. A IV. osztály gyenge ökológiai állapotot jelent.
De mit tudott meg ebből a nyilvánosság? – teszi fel a kérdést a VMP.
Egy nappal később, július 3-án az RTV arról számolt be, hogy a Nagykikindai Közegészségügyi Intézet által június 26-án, a kajakklubbal szembeni szakaszon vett minta alapján:
„A Tisza vize a mintavételi helyen alkalmas fürdésre, rekreációra, vízi sportokra, valamint öntözésre is.”
Az önkormányzat pedig azt közölte, hogy tovább figyeli a vízminőséget, és minden jelentős változásról időben tájékoztatja a lakosságot.
Ugyanezen a napon a Szabad Magyar Szó is azt írta, hogy Magyarkanizsánál a vizsgált helyen a Tisza alkalmas fürdésre.
Július 7-én a Pannon RTV már ezzel a címmel közölt tudósítást:
„Nem szennyezett a Tisza vize a magyarkanizsai szakaszon.”
Július 9-én pedig még egyértelműbb üzenet következett:
„Magyarkanizsán igen, Zentán nem alkalmas a Tisza fürdőzésre.”
Vagyis a nyilvánosság számára kialakult kép teljesen egyértelmű volt:
Zentán gond van, Magyarkanizsán nincs.
A két eredmény nem feltétlenül mond egymásnak ellent, hiszen a nyilvánosan ismertetett vizsgálat a kajakklubbal szembeni szakaszról, a VMP birtokába jutott dokumentum pedig a leírtak szerint a strand pontonjánál vett mintáról szól.
De éppen ez teszi még fontosabbá a kérdést a VMP szerint:
ha az önkormányzat birtokában egyszerre volt egy kedvező eredmény az egyik mintavételi pontról és egy fürdést nem javasló szakorvosi vélemény egy másik, ráadásul közvetlenül a strandnál található pontról, akkor miért csak a kedvező eredményről tájékoztatták a lakosságot?
Kiemelik, hogy nem találtuk 2026-ból olyan nyilvánosan elérhető önkormányzati közleményt vagy sajtóhírt, amely arról tájékoztatta volna a magyarkanizsaiakat, hogy a strand pontonjánál olyan vizsgálati eredmény született, amely miatt a szakvélemény nem javasolta a fürdést.
“Pedig itt nem politikai kommunikációról, nem pártvitáról és nem kellemetlen statisztikáról van szó. Emberek egészségéről van szó. Gyerekekéről, családokéról, idősekéről, mindazokról, akik abban a tudatban mentek le a Tiszára, hogy a nyilvánosan közölt hivatalos vizsgálatok szerint Magyarkanizsán minden rendben van”, írja a VMP.
Nyilvános választ várnak Magyarkanizsa önkormányzatától:
- Megkapta-e a községi közigazgatás 2026. július 2-án a Nagykikindai Közegészségügyi Intézet 3937PV0626 számú jelentését?
- A dokumentumon található érkeztetési adatok valóban Magyarkanizsa községi közigazgatásának átvételét igazolják-e?
- Tartalmazza-e a jelentés szakorvosi véleménye azt a megállapítást, hogy az adott mintavételi helyen a fürdés nem javasolt?
- Miért nem tett közzé az önkormányzat erről külön lakossági tájékoztatást?
- Miért a kedvező, kajakklubbal szembeni mintavétel eredménye került nyilvánosságra, miközben a strand pontonjára vonatkozó kedvezőtlen szakvéleményről nem található nyilvános tájékoztatás?
- Helyeztek-e ki július 2-a után figyelmeztető táblát a strandon vagy a pontonnál? Ha igen, pontosan mikor és meddig volt kint?
- Elrendeltek-e soron kívüli kontrollvizsgálatot a strand pontonjánál?
- Ha igen, mikor történt a mintavétel, mi a vizsgálati jegyzőkönyv száma és mi lett az eredmény?
- Mikor vált ismét megfelelővé az érintett mintavételi pont vize fürdésre, és melyik vizsgálat igazolta ezt?
- Kinek volt feladata eldönteni, hogy a július 2-án beérkezett szakvéleményről tájékoztatni kell-e a lakosságot?
- Miért nem került nyilvánosságra maga a teljes vizsgálati dokumentáció?
EZ NEM POLITIKAI KÉRDÉS. EZ KÖZBIZALMI KÉRDÉS.
Ha egy vizsgálat jó eredményt mutat, azt közölni kell. Ha egy vizsgálat rossz eredményt mutat, azt még inkább közölni kell. A lakosság tájékoztatása nem azt jelenti, hogy csak a megnyugtató laboreredményeket tesszük közzé. A közérdekű tájékoztatás éppen akkor ér valamit, amikor az információ kellemetlen. Mi ezért most nyilvánosságra hozzuk a birtokunkba került dokumentumot, és várjuk Magyarkanizsa önkormányzatának tételes válaszát.
Amennyiben az önkormányzat szerint az irat nem hiteles, mondják ki, és mutassák be az eredeti dokumentációt.
Amennyiben viszont hiteles, akkor már nem az a kérdés, hogy volt-e olyan szakvélemény, amely nem javasolta a fürdést, hanem az: MIÉRT NEM TUDHATTAK RÓLA A MAGYARKANIZSAIAK? – zárul a VMP bejegyzése.
A Szabad Magyar Szó megkereste Fejsztámer Róbertet, Magyarkanizsa község elnökét a VMP állítása kapcsán. Amennyiben a polgármester válaszol kérdéseinkre, természetesen közöljük a község álláspontját.
